Гибель князя Святослава в 972 году: место последней битвы, причины поражения и соотношение сил с ханом Курей

После тяжёлой войны с Византией Святослав в 971 году был вынужден заключить мир после осады Доростола и отказаться от своих позиций на Дунае. То есть возвращался он уже не во главе армии на пике силы, а после кампании, которая серьёзно уменьшила его ресурсы и свободу манёвра. Исследования балканских походов прямо отмечают, что после поражения он ушёл вверх по Днепру и уже на обратном пути погиб у порогов весной 972 года.

Святослав погиб не из-за одной ошибки, а из-за сочетания стратегического истощения, плохой логистики, предсказуемого маршрута и недооценки печенегов. При этом важно отделять то, что прямо сообщают источники, от позднейших реконструкций.

Самым опасным местом маршрута были Днепровские пороги. Для речной дружины это был естественный «бутылочный горлышко»: суда нельзя было просто провести по воде, на отдельных участках приходилось замедляться, разгружаться или двигаться вдоль берега. Именно поэтому печенеги, прекрасно владевшие степью и конницей, имели здесь огромное тактическое преимущество. В византийской традиции ещё при Константине VII подчёркивалось, что печенеги способны особенно эффективно атаковать русов именно в районе днепровских порогов.

Ключевой момент — Святослав знал об опасности. Летописная традиция рассказывает, что воевода Свенельд советовал ему не идти через пороги, а возвращаться иным путём, однако Святослав этого совета не принял. Даже если относиться к этой детали осторожно, сама логика событий показывает, что маршрут был предсказуем и потенциально контролировался печенегами.

Ещё важнее логистика. Святослав не смог пройти домой сразу и был вынужден зимовать в районе устья Днепра. В летописном рассказе эта зимовка связана с тяжёлой нехваткой продовольствия. После зимы такое войско почти наверняка было значительно слабее: люди истощены, лошади и припасы ограничены, часть вооружения и имущества могла быть потеряна или обменена на пищу. Поэтому весной Святослав оказался в очень плохой позиции: ему нужно было двигаться, даже если путь был опасен.

И здесь, вероятно, сработала тактика Кури. Печенегам не требовалось разгромить Святослава в открытом генеральном сражении. Гораздо разумнее было ждать там, где его дружина потеряет мобильность. Конный степной отряд мог наблюдать за подходами, выбирать момент и атаковать тогда, когда часть людей была занята переправой или проводкой судов. Это реконструкция, но она хорошо соответствует географии и тому, что известно о контроле печенегами степных путей.

Есть также знаменитая версия о византийском следе. После мира 971 года император Иоанн Цимисхий действительно занимался дипломатией с печенегами; исследование политической роли печенегов отмечает возобновление византийско-печенежских отношений именно в этот период. Некоторые источники и исторические работы интерпретируют это как возможное византийское подстрекательство против Святослава.

Однако я бы не говорил как о доказанном факте, что «Византия заказала убийство Святослава». Для Цимисхия его смерть была чрезвычайно выгодна, но дипломатический контакт с печенегами сам по себе ещё не доказывает прямой приказ убить князя.

Есть ещё одна большая стратегическая ошибка Святослава: его государственная модель слишком зависела от самого князя и его дружины. Он был исключительно активным военным правителем, но его завоевания от Хазарии до Болгарии растянули зону действий на огромное пространство. Чем дальше он уходил от Киева, тем сильнее зависел от длинных коммуникаций по Днепру и степным маршрутам. После поражения на Балканах эта система буквально схлопнулась: не было резервной армии, способной очистить путь домой, не было безопасного коридора, а сам князь оказался отрезан от основной ресурсной базы.

Поэтому я бы распределил причины его гибели так: главная — стратегическая и логистическая уязвимость после войны с Византией; затем — выбор опасного и предсказуемого маршрута через пороги; далее — грамотная засада печенегов; и только после этого возможный дипломатический фактор Византии.

Ирония состоит в том, что киевский князь Святослав, который почти всю жизнь побеждал благодаря скорости, инициативе и мобильности, погиб именно тогда, когда лишился всех трёх преимуществ. У порогов он был вынужден двигаться по заранее известному маршруту, с истощённой дружиной и противником, который мог выбирать место и время боя. В этом смысле его смерть выглядит не случайной катастрофой, а логическим итогом крайне рискованной стратегии последних лет его правления.

Почему он не повернул назад и не обошел потом другим марщрутом

Потому что «повернуть назад и обойти» в его положении, вероятно, было намного сложнее, чем кажется на современной карте. Источник не объясняет мысли Святослава, поэтому дальше можно говорить только о наиболее вероятной реконструкции.

Главное: Святослав уже однажды фактически отступил от порогов. По летописной традиции осенью он подошёл к опасному участку, понял, что печенеги контролируют проход, и не смог прорваться. В результате он остался зимовать в районе Белобережья (Точная локализация этой местности остается предметом обсуждения, однако ее обычно связывают с нижним течением Днепра и побережьем Днепровско-Бугского лимана) . То есть решение «не идти прямо сейчас» он уже принял — но за зиму ситуация стала не лучше, а хуже: начался тяжёлый голод, а дружина теряла силы.

Почему же весной не выбрать совершенно другой маршрут? Здесь есть несколько причин.

Во-первых, альтернативный путь означал уход от Днепра в открытую степь. Для Святослава река была не просто дорогой, а главной транспортной артерией: по ней двигались лодки, оружие, имущество и остатки припасов. Если бросить суда и идти сушей, дружина превращалась бы в пеший или слабо конный отряд посреди территории, где печенеги имели огромное преимущество в мобильности. Константин VII ещё в середине X века описывал этот район как место постоянной опасности для русов со стороны печенегов.

Во-вторых, Свенельд, судя по летописной традиции, как раз предложил другой вариант — идти на конях, то есть обойти наиболее опасный речной участок сушей. Святослав отказался. Это очень важная деталь: альтернатива существовала не только теоретически. Но она, скорее всего, была приемлема для мобильной части дружины и гораздо хуже подходила для всего войска с судами, ранеными, добычей и снаряжением.

Свенельд в итоге добрался до Киева. Поэтому в ретроспективе его решение выглядит правильным. Но Святослав мог рассуждать иначе: если он бросает флот, имущество и часть людей, это уже не организованное возвращение князя с дружиной, а фактически бегство.

Есть ещё одна проблема. Чтобы «обойти потом», нужно понимать, куда именно идти. Современный человек видит карту Украины с дорогами и населёнными пунктами. В X веке огромное пространство между нижним Днепром и лесостепью было политически и физически совершенно другим. Печенеги были кочевниками и могли быстро перемещаться на десятки километров, тогда как русская дружина с обозом и пешими людьми двигалась значительно медленнее. Поэтому большой обход мог не устранить угрозу, а наоборот — дать печенегам возможность преследовать отряд в наиболее удобной для конницы местности.

Показательно, что Константин VII описывает прохождение Днепровских порогов как чрезвычайно уязвимую операцию: в определённых местах русам приходилось покидать лодки, вести или переносить их и выставлять охрану именно из-за возможности нападения печенегов.

Во-вторых, Свенельд, судя по летописной традиции, как раз предложил другой вариант — идти на конях, то есть обойти наиболее опасный речной участок сушей. Святослав отказался. Это очень важная деталь: альтернатива существовала не только теоретически. Но она, скорее всего, была приемлема для мобильной части дружины и гораздо хуже подходила для всего войска с судами, ранеными, добычей и снаряжением.

Свенельд в итоге добрался до Киева. Поэтому в ретроспективе его решение выглядит правильным. Но Святослав мог рассуждать иначе: если он бросает флот, имущество и часть людей, это уже не организованное возвращение князя с дружиной, а фактически бегство.

Есть ещё одна проблема. Чтобы «обойти потом», нужно понимать, куда именно идти. Современный человек видит карту Украины с дорогами и населёнными пунктами. В X веке огромное пространство между нижним Днепром и лесостепью было политически и физически совершенно другим. Печенеги были кочевниками и могли быстро перемещаться на десятки километров, тогда как русская дружина с обозом и пешими людьми двигалась значительно медленнее. Поэтому большой обход мог не устранить угрозу, а наоборот — дать печенегам возможность преследовать отряд в наиболее удобной для конницы местности.

Но тогда возникает интересный вопрос: почему Святослав весной всё равно пошёл туда, где уже видел печенегов осенью? Я думаю, здесь сыграла роль комбинация из трёх факторов.

Первый — голод вынуждал его действовать. Оставаться на зимовке дальше было невозможно. Чем дольше он ждал, тем слабее становилась дружина.

Второй — он мог рассчитывать, что печенеги уже ушли. Кочевое войско не обязательно стоит полгода в одном месте. Оно требует огромного количества пастбищ для лошадей. Святослав мог вполне логично предположить: осенью проход был перекрыт, но после зимы ханские отряды разошлись по степи.

Третий, и, на мой взгляд, наиболее интересный, — характер самого Святослава как полководца. Его прежняя карьера поощряла риск. Он десятилетиями решал проблемы наступлением: Хазария, волжские походы, Балканы, войны с Византией. Такой военный опыт легко создаёт убеждение, что опасность можно преодолеть силой и скоростью.

Есть поэтому вполне правдоподобная психологическая реконструкция: Святослав мог считать, что прошлой осенью его остановила неблагоприятная ситуация, а не то, что сам путь был непроходим. После зимы он мог решить: теперь прорвёмся.

И здесь Куря, вероятно, его переиграл.

назад — к Чёрному морю и территориям, где у Святослава уже почти не было надёжной базы;

на запад — через чужие земли после проигранной войны с Византией;

на восток — глубже в печенежскую степь;

вперёд по Днепру — самый короткий путь к Киеву, но через пороги.

Поэтому Днепр, несмотря на опасность, всё равно мог казаться наименее плохим вариантом.

Есть ещё одна деталь, которую часто недооценивают. Торговый путь по Днепру был привычным коридором между Киевом и Византией; альтернативные западные речные маршруты существовали, но не представляли собой простую параллельную дорогу, на которую можно было свернуть с нижнего Днепра. Энциклопедия Украины отмечает, что альтернативная система через Припять—Буг—Вислу приобрела большее значение позднее

Обойти можно было, но это означало полностью изменить способ возвращения: отказаться от части флота и имущества, найти коней, уйти в степь или далеко на запад и пройти сотни дополнительных километров с истощёнными людьми.

Самая большая ошибка Святослава, скорее всего, была не в том, что он физически не мог найти другой путь. Она была в том, что он не воспользовался им тогда, когда ещё имел силы.

Если бы осенью 971 года он послушал Свенельда, оставил часть имущества и ушёл на север мобильным конным отрядом, его шансы, вероятно, были бы значительно выше. После голодной зимы 971/972 года выбор уже сузился до очень плохих вариантов.

И здесь получается почти трагическая последовательность: осенью он был достаточно силён, чтобы уйти другим путём, но решил ждать; весной он уже был достаточно слаб, чтобы нуждаться в самом коротком пути — и именно там его ждали печенеги.

«не дать печенегам генерального сражения и выйти в лесостепь».

Задача:

«разгромить печенегов».

Задача не:

Это принципиально.

4. Не пытаться победить Курю.

Один большой отряд легче обнаружить. Несколько мобильных групп могут пройти разными направлениями и соединиться уже севернее степи.

3. Разделить силы на несколько групп.

Максимально мобильные люди уходят на конях.

2. Последовать совету Свенельда.

Суда и добыча уже не должны быть главным приоритетом. Главная задача — сохранить князя и ядро дружины.

1. Отказаться от идеи провести весь флот в Киев.

Если поставить себя именно в условия осени 971 года, а не весны 972-го, мой выбор был бы таким:

Что бы стоило сделать на месте Святослава

Это называется канализацией движения противника: география сама заставляет его пройти через ограниченный коридор.

если он идет в Киев по Днепру, он обязательно появится здесь.

Нужно знать только:

Не нужно знать, когда точно придёт Святослав.

Получается почти идеальная военная ситуация для Кури.

Энциклопедия Украины отмечает, что пороги серьезно затрудняли транспорт и требовали сухопутных обходов; именно здесь степные кочевники устраивали нападения на русские караваны.

Это была целая полоса препятствий.

Днепровские пороги были не одним препятствием.

Почему место засады настолько важно

А Куря уже знает, где ему придется пройти.

Святослав делает последнюю попытку.

оставаться нельзя → возвращаться к Византии бессмысленно → идти далеко через степь опасно → самый короткий путь домой — Днепр.

Поэтому весной ситуация могла выглядеть так:

По летописной традиции, во время зимовки возник тяжелый недостаток продовольствия.

не усиливала Святослава — она его истощала.

Зима:

Святослав, наоборот, оказался привязан к реке и запасам продовольствия.

Кочевое войско не обязано было постоянно стоять непосредственно у одного порога. Оно могло контролировать степь разведкой и быстро концентрироваться после получения информации о движении русов.

Потому что время работало против Святослава.

Почему печенегам было выгодно ждать?

И вот здесь Куря мог оказаться терпеливее.

«Сейчас они держат проход. Наступит зима — разойдутся. Весной пройдем».

В обычной военной логике это решение вполне понятно:

Но Святослав решил переждать.

бросить часть имущества → разделить войско → приобрести коней → уйти на север вместе со Свенельдом.

Вот тогда существовало окно возможностей:

Когда он впервые обнаружил, что печенеги закрывают пороги, его армия была, вероятно, в лучшем состоянии, чем после зимовки.

Осенью 971-го.

Не весной 972 года.

И здесь я вижу возможную главную ошибку Святослава

Свенельд со своей частью войска мог уйти налегке. Но если у Святослава оставались сотни или тысячи людей, ситуация совершенно иная.

Причём Святослав мог не иметь достаточно лошадей для всей дружины.

короткий, привычный, но опасный путь с лодками
против
непредсказуемого сухопутного перехода, возможно с необходимостью бросить значительную часть имущества.

Вероятнее, выбор выглядел так:

опасные пороги или безопасная дорога.

Мне кажется, мы часто представляем выбор неправильно:

Вот здесь начинается самое интересное.

Почему же Святослав не выбрал путь Свенельда?

короткий, привычный, но опасный путь с лодками
против
непредсказуемого сухопутного перехода, возможно с необходимостью бросить значительную часть имущества.

Причём Святослав мог не иметь достаточно лошадей для всей дружины.

Свенельд со своей частью войска мог уйти налегке. Но если у Святослава оставались сотни или тысячи людей, ситуация совершенно иная.

И здесь я вижу возможную главную ошибку Святослава

Не весной 972 года.

Осенью 971-го.

Когда он впервые обнаружил, что печенеги закрывают пороги, его армия была, вероятно, в лучшем состоянии, чем после зимовки.

Вот тогда существовало окно возможностей:

бросить часть имущества → разделить войско → приобрести коней → уйти на север вместе со Свенельдом.

Но Святослав решил переждать.

В обычной военной логике это решение вполне понятно:

«Сейчас они держат проход. Наступит зима — разойдутся. Весной пройдем».

Зима:

не усиливала Святослава — она его истощала.

По летописной традиции, во время зимовки возник тяжелый недостаток продовольствия.

Поэтому весной ситуация могла выглядеть так:

оставаться нельзя → возвращаться к Византии бессмысленно → идти далеко через степь опасно → самый короткий путь домой — Днепр.

Святослав делает последнюю попытку.

А Куря уже знает, где ему придется пройти.

Почему место засады настолько важно

Днепровские пороги были не одним препятствием.

Это была целая полоса препятствий.

Энциклопедия Украины отмечает, что пороги серьезно затрудняли транспорт и требовали сухопутных обходов; именно здесь степные кочевники устраивали нападения на русские караваны.

Получается почти идеальная военная ситуация для Кури.

Не нужно знать, когда точно придёт Святослав.

Нужно знать только:

если он идет в Киев по Днепру, он обязательно появится здесь.

Это называется канализацией движения противника: география сама заставляет его пройти через ограниченный коридор.

Что бы я сделал на месте Святослава

Если поставить себя именно в условия осени 971 года, а не весны 972-го, мой выбор был бы таким:

1. Отказаться от идеи провести весь флот в Киев.

Суда и добыча уже не должны быть главным приоритетом. Главная задача — сохранить князя и ядро дружины.

2. Последовать совету Свенельда.

Максимально мобильные люди уходят на конях.

3. Разделить силы на несколько групп.

Один большой отряд легче обнаружить. Несколько мобильных групп могут пройти разными направлениями и соединиться уже севернее степи.

4. Не пытаться победить Курю.

Это принципиально.

Задача не:

«разгромить печенегов».

Задача:

«не дать печенегам генерального сражения и выйти в лесостепь».

Там соотношение преимуществ меняется. Лес, реки и поселения уменьшают мобильность степной конницы, а Святослав приближается к собственной ресурсной базе.

Три возможных сценария соотношения сил

Поскольку точных данных нет, разумнее рассматривать несколько вариантов.

Первый сценарий — значительное численное превосходство печенегов. Куря мог иметь в два или три раза больше воинов. В этом случае поражение Святослава объясняется относительно просто: превосходство противника дополнялось лучшей мобильностью и выгодной местностью. Проблема этой версии заключается в отсутствии источника, подтверждающего такое соотношение.

Второй сценарий — приблизительное равенство. Этот вариант представляется вполне правдоподобным. Даже при одинаковом количестве людей география и состояние дружины давали Куре значительное фактическое преимущество.

Третий сценарий — у Кури было меньше людей. На первый взгляд это кажется парадоксальным, однако и такой вариант нельзя исключать. Если печенеги атаковали растянутую колонну по частям, им не требовалось одновременно превосходить всё войско Святослава.

Три возможных сценария соотношения сил

Поскольку точных данных нет, разумнее рассматривать несколько вариантов.

Первый сценарий — значительное численное превосходство печенегов. Куря мог иметь в два или три раза больше воинов. В этом случае поражение Святослава объясняется относительно просто: превосходство противника дополнялось лучшей мобильностью и выгодной местностью. Проблема этой версии заключается в отсутствии источника, подтверждающего такое соотношение.

Второй сценарий — приблизительное равенство. Этот вариант представляется вполне правдоподобным. Даже при одинаковом количестве людей география и состояние дружины давали Куре значительное фактическое преимущество.

Третий сценарий — у Кури было меньше людей. На первый взгляд это кажется парадоксальным, однако и такой вариант нельзя исключать. Если печенеги атаковали растянутую колонну по частям, им не требовалось одновременно превосходить всё войско Святослава.

Как мог проходить последний бой

Попытаемся представить возможный ход событий, не выдавая реконструкцию за установленный факт.

Весной 972 года остатки дружины начинают движение вверх по Днепру.

Печенежские наблюдатели обнаруживают их.

Информация передается Куре.

Хан не спешит вступать в открытое сражение.

Святослав продолжает движение и подходит к участку, где суда приходится замедлять или проводить особенно осторожно.

Колонна растягивается.

И тогда следует удар.

Первые столкновения могут происходить одновременно в нескольких точках.

Часть дружины пытается соединиться вокруг князя.

Опытные воины формируют очаг организованного сопротивления.

Если русам удается построиться, печенегам нет необходимости немедленно атаковать их в лоб.

Гораздо эффективнее использовать дистанционное оружие, маневрировать, атаковать с разных направлений и не позволять отдельным группам дружины соединиться.

По мере роста потерь строй начинает разрушаться.

Тогда мобильное сражение превращается в серию ближних схваток.

И в одной из них принимает последний бой Святослав.

Ещё раз: подробного описания этого боя источники нам не оставили. Это военно-историческая реконструкция возможного сценария, основанная на положении сторон и особенностях местности.

Почему погиб именно Святослав?

Здесь появляется ещё один важный фактор.

Для дружины князь был не просто командующим.

Святослав являлся центром всей военной структуры отряда. Его гибель могла вызвать психологический и организационный перелом даже среди опытных воинов.

Поэтому если Куря или его командиры понимали, где находится князь, уничтожение именно княжеской группы было особенно важной задачей.

После гибели Святослава организованное сопротивление могло быстро распасться на отдельные очаги.

При этом летописное сообщение о том, что хан Куря впоследствии сделал чашу из черепа Святослава, независимо от степени исторической точности этой детали, показывает, насколько большое символическое значение традиция придавала личности побежденного князя.

Где погиб князь Святослав?

Версия №1 — Ненасытецкий порог

Одной из наиболее известных локализаций является район Ненасытецкого порога (Ненасытец, Ненаситець) — крупнейшего и одного из наиболее опасных Днепровских порогов.

Версия №2 — район Хортицы

Очень распространена и другая версия — район острова Хортица, то есть значительно ниже по течению.